司马光砸缸的故事竟然是假的？

司马光

司马光砸缸的故事家喻户晓，讲述的是司马光用石头砸缸拯救落入水缸中的同伴的故事。其中展现了司马光的机智勇敢，后世往往借用这个故事说明遇事要冷静，不要慌张，且要善于动脑筋，不要受固定思维逻辑的限制。可是你想过吗，司马光砸的可能不是缸？

一、关于司马光砸缸故事的记载

司马光是北宋的政治家、史学家和文学家，最大的贡献之一就是主持编纂了编年体通史《资治通鉴》，供后世统治者借鉴，也为我们如今还原古代历史提供参考。

关于司马光砸缸故事最早的记载来自北宋时期惠洪的《冷斋夜话》卷三“活人手段”的目录下：

司马温公童稚时，与群儿戏于庭。庭有大瓮，一儿登之，偶堕瓮水中。群儿皆弃去，公则以石击瓮，水因穴而迸，儿得不死。盖其活人手段已见于龆龀中，至今京洛间多为小儿击瓮图。

故事大意就是司马光幼年的时候，与伙伴们在庭院里嬉戏，庭院里有一个大瓮，有一个小朋友不知怎么的就登上了大瓮边上的台阶，还不小心掉进去了，里面可是装了水的，伙伴们一时间都不知道该怎么办，都抛下他走了，只有司马光还留在那里，并找来了石头把大瓮给砸破了，瓮里的水迸射出来，男孩得救了。司马光使人活命的才能在七八岁的时候就已经显现出来了，直到现在京城开封、洛阳一带的人家里，还多挂有《小儿击瓮图》。由此可见，故事情节与我们如今所知道所差无几。

另一个较为古早的版本是载于南宋罗大经的《鹤林玉露》乙篇卷六“临事之智”的目录下：

小而文潞公幼年之浮球，司马公幼年之击瓮，亦皆于仓卒之中，有变通之术。

大意就是说，像文彦博（北宋著名政治家、书法家）小时候让球浮出，司马光小的时候砸瓮救人，都是在仓促的情况下采用了变通的方法。此记载中虽然没有记载司马光砸“缸”的详细经过，但是也说明了有砸“缸”救人之事。

看到这里，你有没有发现，两则故事其实说的都是司马缸砸“瓮”，而不是砸“缸”。你可能会说是不是作者笔误，实然不是，因为在古代“缸”和“瓮”是两种相似但不相同的用具，且之后元明清三代关于此事的记载也都是提及“瓮”。那么，“缸”和“瓮”到底有何不同呢？

二、缸和瓮的区别

许慎《说文解字》中载，“缸，瓨也。似罂，长颈，受十升”、“瓮，罂也”。即是说，缸是属于瓨一类的用具。而瓨读作“xiáng”时，译作长颈的瓮坛类容器；读作“hóng”时，译作陶器，与罂（小口大肚的瓶子）有一点类似，长颈容器，有十升的容量。而瓮就是罂。这种解释或许模糊，但是根据后来考古发现，其实两者还是有明显差别的，缸是宽口窄底，而瓮是窄口宽腹。说到这你可能就明白了为什么司马光只能击“瓮”施救，而不能尝试从瓮口把他救出来——因为瓮口相对狭窄，不太好施救，倒是直接击碎来得痛快些，更能保住伙伴的性命。

缸

可能以上推测还不太有说服力，那我们就从实际出发，再来分析分析。北宋时期，缸与瓮都存在，但是从现存史料来看，那时候缸的大小不足以淹死一个小孩。因为烧制一个大缸的难度很大，不仅费时费力，而且还考验烧制技术。明朝现存的体量最大的缸，高和口径都不超过70厘米，而古代三岁男孩的平均身高是100.2厘米，女孩是99.1厘米，所以这根本就不可能困住一个小孩，甚至让他大喊救命，北宋的缸更不必说。

瓮

而瓮的可能性则更大，唐代张鷟的《朝野佥载·周兴》中就记载了请君入瓮的典故，里面就说到把犯人装到已经被火烤热的瓮中，试想如果瓮都能装下一个成年人，那装下一个孩子自然也不再在话下。宋代也有关于瓮的记载，陆游在《效蜀人煎茶戏作长句》中就曾写到：“饭囊酒瓮纷纷是，谁赏蒙山紫笋香。”可见在宋朝瓮充当了储酒的容器，那么用它来装水摆在院子里也不奇怪，毕竟大户人家是很怕走水的，往往都会做好预防措施。而且相较于缸，瓮的结构更容易烧制成功，所以是很常见的容器。更具有说服力的是，在司马光砸“缸”的故事发生地河南光山，发现了很多蛋形瓮遗址。总之，从体量和遗址来看，司马光砸瓮的可能性还是更大的。

三、误传的原因

司马光果真砸瓮救人了吗？如果没有，为什么会有他砸瓮救人的故事流传下来？

可能是因为司马光太过于家喻户晓。前文中引用的北宋惠洪的《冷斋夜话》中就曾提到：“盖其活人手段已见于龆龀中，至今京洛间多为小儿击瓮图。”所以在当时人们就已经对司马光击瓮这件事广为流传，北宋印刷术大有进步，书籍阅览也比之前更为方便，这有助于故事的传播，甚至还有专门为之创作的《小儿击瓮图》。但是这本书终究是一本小说性质的佐证，对于司马光是否真的确有击瓮救人之举还无法证实，可小说毕竟传达的是一种情感，所以可以确定的一点是，在当时的社会氛围里，世人还是渴望像司马光这样的人来拯救他们，其中的“活人手段”足以说明。