今天怼教参。
部编教材配套教参，在《说“木叶”》一文的解读上说：
这篇文章从屈原《九歌》中的“木叶”说起，结合大量古诗名句对“木叶”“树叶”等的不同艺术特征及其所造成的诗的意境的差别，做出了极为精细的美学辨析，指出诗歌语言的精妙不止在于凭借显在的和外露的意义，而更在于他的潜在的意义或者说暗示性。（107页）
这个说法不是很妥当。
如果我们把《说“木叶”》这篇文章看成是议论文，那么文章最后的总结段就是这篇文章的中心观点：
“木叶”之与“树叶”，不过是一字之差，“木”与“树”在概念上原是相去无几的，然而到了艺术形象的领域，这里的差别就几乎是一字千里。
作者所要论的，所要指出的，就是这个观点，而不是别的什么。要看懂这点很难么？我觉得不难。我觉得教参的编写者应该也能看出来。但是这个观点，感觉太就事论事了。一点也不高级。
教参说的，好像也有那么一点对，好像更高级了，我们从文章当中也能读出这个意思，这是怎么一回事呢？
教参认为这篇文章是“文学论文”（108页），这是不对的，这篇文章，应该是“文艺随笔”。也算是散文的一种。但是这种随笔，知识性比较强，旁征博引，而且行文也比较自由，有艺术性。所以这篇文章本身就具有被解读的丰富性。
可能教参编写者觉得，这篇文章的观点，即“'木叶'和'树叶'概念相同，但暗示性不同”太简单了，没有什么教学的价值。教学的价值，就是学生读了之后，能够学到点东西，能够对以后的学习有点帮助。显然，光知道“木叶”和“树叶”是有区别的，这对学习诗词没啥帮助的。那么，如果学习了“词的暗示性”，那么可能对学习就有帮助了。
于是我们看到，这篇文章就变成了“意象”教学了。诗词之中有很多意象的，意象么，就是很有暗示性的。而且教“意象”，是老师们非常熟悉的，非常顺手的，网上的资料也是大把大把的。我是挺反对教“意象”的，稍微了解一点还好，但坐实“意象”，就把诗歌意味都弄没了。
我觉得，要尊重文本。“六经注我”不是个好习惯，好方法。引申和发挥，是要建立在文本的基础上的。然而，就这篇文章而言，这是最难的。
我前面说这篇文章是“文艺随笔”不是“文学论文”，因为“孤证不立”，只举出一个例子，其实证明不了什么，不能证明普遍性，不具有推广的价值。这篇文章恰恰就是讲了一个例子。作为论文，这篇文章就是没有价值的。所以，这篇文章只能是“随笔”，作者“姑妄言之”，读者自己想办法去证明或者证伪了。
我们现在知道“木叶”和“树叶”概念相同，暗示性不同，为了证明已经读懂了这一点，是不是应该再找一个例子，也是“概念相同，暗示性不同”的呢？能找到么？
我略微翻了翻林庚的这本《唐诗综论》，其中还有一篇《青与绿》，他说：“
绿与青原是相近的颜色，所以青天又称碧落、碧空，碧也就是绿。绿草可以称为青草，绿柳却不能称为青柳，但是"天官动将星，汉地柳条青"却又正是好诗。"春晚绿野秀"，这绿野却很少称之为青野。大概由于绿指的是具体的现实的世界，而青则仿佛带有某种概括性的深远意义。”这个就和“树叶”“木叶”差不多的意思了。
我自己也想了想，也能举出一个例子。比如“草”“青草”“芳草”，“草色遥看近却无”的“草”自然是春草，然而青草、芳草却带有思念的含义。
青青河边草，绵绵思远道。远道不可思，宿昔梦见之。（《饮马长城窟行》）青青河畔草，郁郁园中柳。盈盈楼上女，皎皎当窗牖。（《古诗十九首·青青河畔草》）
春草碧色，春水渌波，送君南浦，伤如之何！（江淹《别赋》）
至于“芳草”，虽然屈原首先适用“芳草”这个词，他说用来比喻高洁的品格，但芳草近似于“青草”，也带有思念的“暗示性”。比如：
晴川历历汉阳树，芳草萋萋鹦鹉洲。（崔颢《黄鹤楼》）离颜怨芳草，春思结垂杨。（李白《南阳送客》）记得绿罗裙，处处怜芳草。（贺铸《绿罗裙·东风柳陌长》）惟有落花芳草、断人肠。（苏轼《南歌子·别润守许仲涂》）枝上柳绵吹又少。天涯何处无芳草。（苏轼《蝶恋花·春景》）
如果能引导学生去发现这样的内容，那就要比知道几个意象要好很多。这“上穷碧落下黄泉动手动脚找东西”的功夫，就是学生学问长进的过程啊。
